저 아래 "주정부-농민들의 땅을 뺏다니"에 대해

몇가지 문제점을 짚어본다
소유권과 사용권의 혼돈
“원문의 저자”는 국가소유제”와 “집체소유제”,”소유권”과 “사용권”을 구별하지 못하고 있다.
”원문의 저자”는 조양촌 농민들이 토지의 “소유권”을 가지고 있다는  잘못된 인식을 가지고 있지만.농민들은 토지의 “사용권”만 행사하지 “소유권”은 없다..
농민들이 토지를 사적으로 팔고살수 있는것 처럼 원문의 저자가 착각하고 있는데,농민들은 토지의 사용권만 있고,소유권은 없기에  다만 토지의 사용권을 양도할수 있을뿐, 토지를 사적으로 매매할수 없다.

일부 적절하지 못한 표현들
원문의 저자의 글을 읽어보면,조양촌 그쪽 농민들은 대체로 자원적으로 토지를 양도 하였고, 해당 정부에서도 일부 보상--------1평방메터당  48원을 책정한것은  비교적 높은 가격이며, “도시호구”를 부여,최저생활비 보장,출국기회 부여등등-----을 하였으며,이런 보상들에 대해 농민들은 대체로 만족하고 있다.
따라서 해당정부에서 농민들의 토지를 일방적으로 강점한것이 아니기 때문에 "빼았다”표현은 적절하지 못하며,“빼았다”표현 대신  “징용”했다는 표현을 사용하여만 준확한 표현이다.

“착취”란 표현사용도 적절하지 못한다.
착취는 “생산수단 소유자가 고용인의 로동성과를 무상으로 취득하는 것” 뜻한다.
정부에서 농민들의 토지징용은 “사용권의 변경문제” 속하는 것이지,농민들의 ”로동”을 무상으로 감정하는 것이 아니기에.착취란 표현이 적절하지 못하다.

토지징용을 반대하는 의사가 불명확.
토지가 징용된 농민들의 앞날이 우려되여 토지징요을 반대하는지,아니면 선인들이 “피땀흘려 개간한 땅,생명으로 가꾼 땅” 이유 때문에 양도할수 없는지 토지징용을 반대하는 의사전달이 불명확 하다.
후자의 경우 토지징용을 반대할수 있는 이유는 성립될수 없다.
도시도 선인들이 피땀흘려 가꾼것이며,징요된 토지도 계속 연변에 남아 있기 때문이다.

저자가 조양촌 그쪽 농민들의 토지징용을 “주정부에서 저들의 배만 채울 생각,부패“와 연관시키고 있는데.이는 설득력이 없다.
저자의 원문을 읽어보면,해당정부에서 국무원산하 국토자원부의 해당정책에 따라 징용한것 이며,그 징용된 토지에 대해 농민들이 만족할수 있는 보상을 지급하였다.
국무원산하 국토자원부의 정책을 위배하지 않았다면,토지징용에서 정부가 부패를 범했다고 단정지을수 없다.